Como quadro de fundo necessita recordar-se que o dez de março de 1989, o secretário do Tesouro dos Estados unidos, Nicholas Brady, alterou a política deste estado em relação à dívida internacional. Da cobrança de dívidas soberanas era rara até a década de 1950, no momento em que a imunidade soberana dos emissores públicos foi restrita.
Esta tendência foi desenvolvida devido à longa história de inexistência de pagamento aos credores comerciais por fração dos governos emissores com muita impunidade. As ações de cobrança da dívida soberana se iniciaram pela década de 1950. Um modelo foi o congelamento das reservas de ouro do Brasil em poder da Reserva Federal. A prática de investimento em dívidas soberanas a ponto de processar também se restringiu devido a leis especiais e com o episódio de que a maioria das dívidas soberanas eram cumulativos. Em qualidade das Doutrinas de Champerty, era ilegal pela Inglaterra e os EUA adquirir uma dívida com a única pretenção de litigar sobre o assunto ela.
A discernimento que se a dívida foi adquirida para formalizar uma recuperação ou simplificar o investimento, a doutrina não era proibida. A maioria das jurisdições ter removido esta doutrina arcaica. Do mesmo jeito, a dívida com credores comerciais pela década de 1980 levou a cabo principalmente pelos complexos bancários.
Esse foi o consequência da queda dos petrodólares da década de 1970, quando as receitas do petróleo são recicl em empréstimos bancários. A troca de dívida entre bancos fez recuperação pouco prática, como um fundo, com a intenção de litigar.
Na década de 80, os esforços de reprogramação da dívida pela América Latina construíram diversos instrumentos novos e facilmente vendidos como bônus Brady que trouxeram novos jogadores no mercado, incluindo os bancos e fundos de hedge. Os fundos abutre não só compram dívidas de devedores corporativos, mas bem como de dívidas soberanas estatais. 2001. Um único fundo abutre gerenciado por Kenneth B. Dart, o herdeiro da riqueza do Dart Container, reclamou 700 milhões de dólares em um modo contra o governo argentino.
Elliott Associates tem um enorme histórico de compra de dívidas com o propósito de marcar juízos contra eles. Segundo a legislação de Nova York, jurisdição em que se dirime o julgamento dos fundos abutres contra a Argentina, é ilegal adquirir a dívida com o foco e a meta de litigar contra ela (N. E. contudo, até prontamente, de um modo ou de outro, essas corporações conseguiram fugir da condenação prevista na norma.
- PAND00CHAN (discussão) 22:19, um maio 2017 (UTC) PANDORA GONZALEZ
- Gargo 01:55 15 fev 2008 (UTC)
- 7 Cinema e teatro
- A comunidade civil (CSO): organização da sociedade civil
- Livro Programador de sucesso by Paul Mamani
- 23 Por que em que momento eu penso que a classe “Adegas” a diminui
Banque de Gestion Privee-SIB contra a República do Paraguai, Taxa de Falhas Federais, Vol. 787, pág. Cinquenta e três (Distrito Sul de Nova York); Water St. Bank & Trust Ltd. República do Congo, ação civil 94-1894 (juiz SS) (Distrito Sul de Nova York); e Water St. Bank & Trust Ltd. República da Polónia, ação civil 95-0042 (juiz LAP) (Distrito Sul de Nova York).
Ademais, Strauss conhecia o caso de CIBC Bank and Trust Company (Cayman) Ltd., contra o Banco Central do Brasil, Suplemento de Falhas Federais, Volume 886, pág. 1105 (Distrito Sul de Nova York), em que o requerido aduziu a existência da prática de champerty. Isso, por sua vez, poderá substituir todo o método de reestruturação, criando uma situação identificada como “a dificuldade de os holdouts”.
O Banco Mundial estima que mais de um terço dos países que implementaram os requisitos de seus respectivos programas de reestruturação de dívida soberana têm sido centro de pelo menos 26 fundos abutres. Esses abutres têm conseguido cobrar até um total de 1.000 milhões de dólares em dívidas soberanas.